Análisis legal compara caso de Maduro con el de Noriega en tribunales de EU

El caso de Nicolás Maduro en tribunales de EE.UU. revive el precedente de Manuel Noriega, con expertos legales anticipando que su defensa de inmunidad soberana tendrá un destino similar.

El enjuiciamiento de Nicolás Maduro en un tribunal federal de Nueva York revive el histórico precedente del dictador panameño Manuel Noriega, con expertos legales anticipando que la defensa del depuesto líder venezolano —basada en la inmunidad soberana de un jefe de Estado— tendrá un destino similar al fracasado argumento utilizado por Noriega en 1992, dado que Estados Unidos no reconoce a Maduro como presidente legítimo de Venezuela, una postura mantenida por las administraciones de Trump y Biden.

Maduro fue capturado el 3 de enero, 36 años después de la remoción de Manuel Noriega por fuerzas estadounidenses. Expertos señalan que, al igual que en el caso panameño, los abogados de Maduro impugnarán la legalidad de su arresto argumentando inmunidad soberana. Sin embargo, este argumento "probablemente no prosperará", según el fiscal federal retirado Dick Gregorie, quien acusó a Noriega. La clave, dice, es que EE.UU. no reconoce a Maduro como jefe de Estado legítimo, tras tildar sus elecciones de fraudulentas.

Fundamento legal: la opinión de Bill Barr y deferencia judicial

La operación contra Maduro se basó en una opinión legal de 1989 emitida por Bill Barr, entonces subsecretario de Justicia, que avalaba "secuestros forzosos" en el extranjero para hacer cumplir leyes nacionales. Barr, luego secretario de Justicia de Trump, supervisó el caso contra Maduro. Los tribunales estadounidenses han sido históricamente deferentes al ejecutivo en política exterior, lo que dificulta que la defensa gane en base a "distinciones sutiles", según Clark Neily del Instituto Cato.

Diferencias clave y desafíos a la inmunidad por actos oficiales

A diferencia de Noriega, que nunca fue presidente formal, Maduro ostentó el título y ganó elecciones reconocidas por países como China y Rusia. Esto podría fortalecer su defensa de una inmunidad limitada por actos oficiales. No obstante, la acusación lo vincula con "narcotraficantes y narcoterroristas violentos", lo que podría anular esa protección. Profesores como Curtis Bradley de la Universidad de Chicago señalan desafíos significativos incluso para esta defensa más limitada.

Contexto político y precedentes recientes

Estados Unidos mantiene desde 2019 una política de no reconocimiento del gobierno de Maduro, reconociendo en su lugar al líder opositor Juan Guaidó. Este precedente, sumado a la condena reciente del expresidente hondureño Juan Orlando Hernández por narcotráfico (indultado después por Trump), subraya la voluntad de Washington de enjuiciar a líderes extranjeros, aún con las complejidades políticas que ello implica.

El caso marca un nuevo capítulo en la aplicación extraterritorial de la ley estadounidense y tendrá implicaciones profundas para el derecho internacional y las relaciones de EE.UU. con gobiernos cuestionados.

Noticias del tema